“青瓦台魔咒”再添沉重注脚。1月13日，首尔爆出大新闻：韩国前总统尹锡悦发动紧急戒严涉嫌触犯“内乱罪”一案一审结案庭审继续进行。韩国检方要求法院以内乱头目嫌疑通牛网，判处尹锡悦死刑。韩国保留死刑，但是长期未执行，司法实践中很少判处死刑，现在把最重刑罚对准了卸任总统，非常罕见。关于罪名、证据以及程序方面的详细内容还没有达到令人信服的程度。
事件很快和“青瓦台魔咒”联系在一起。韩国总统卸任之后大多难善终：或者入狱，或者流亡，或者饱受舆论压力，能够体面退场的人屈指可数。尹锡悦以“铁腕检察官”的形象闻名，曾主导朴槿惠入狱，被誉为“铁面无私”，执政风格强硬。如今他要面对死刑追责，带有一定的讽刺意味，也使得阵营对立更为明显：有人认为这是进步派执政之后的清算，矛头直指李在明团队；有人认为不论身份，只要涉嫌严重的违法，就应该依法追责。支持和反对两方各执一词，互相牵制，韩国舆论场上常见的火药味很快又浓了起来。
韩国检察体系权力很大，在历史上多次处在权力斗争的风口上。外界质疑检方是否是在政治压力之下选择性立案和求刑，在关键时点抛出重拳来影响选情和舆论，在法律程序上做政治表演。该类问题一直存在并且争论不休，此次死刑求判把争议推向了更加尖锐的程度。
可以预见的是，街头和网络上的反应都会迅速升级，保守派认为这是对本阵营的羞辱和威胁，而进步派则认为这是对旧权力的清算和纠偏。集会、辩论以及媒体攻防不断，社会情绪容易被点燃，不信任加深，政策难以稳定地继续下去，执政党和在野党之间的关系持续紧张，民众对于政治的信心再次受到打击。
通牛网
公众最关心的是什么指控使得检方亮出死刑牌？证据链够不够结实？程序是否符合规定？即使法院收到了求刑，还是要按照程序进行审理和查验。由于韩国多年没有执行过死刑，因此求刑真正落实下来非常困难。但是无论最后的判决结果是什么，求判死刑已经成为了政治史上的一个节点，被刻入了集体的记忆中。
韩国政治中没有稳定妥协的文化，权力交接就如拔河一般，胜者想要把对方拔下来，败者则在谋划反攻，缺少缓冲和中间阶段。生态容易把司法拉进阵营斗争当中，即使只是有苗头，也会影响法律的公信力。本该公平、公正、透明，为所有人守住安全底线的法律，如果沾染上政治色彩的话，就有可能变成一个阵地、话语工具以及冲突扩音器。
和别的国家相比，前领导人接受调查和审判并不罕见，但是死刑求刑级别提升就很少见了。民主政治要竞争，也要容错、留余地，给制度留空间。把对手逼到绝路上，短期内可能会取得胜利，但是从长远来看则会带来灾难。权力轮换是常态，重要的是尽量减少破坏性，把冲击控制在制度可以承受的范围内。
这场风波也让尹锡悦的个人经历被放在了显微镜之下：检察官出身、执政强势、卸任之后很快就被卷入了司法风暴之中。评价存在很大分歧，有人认为他一直保持不变，有人则认为他改变了。事实层面的厘清要依靠案卷和判决，公众的感觉已经形成。强人政治容易获胜也容易引起反弹，法律曾是他的一把利剑，现在也变成了他需要面对的一个尺度。
这也许会成为韩国有史以来的一个转折点，使得韩国不得不重新考虑检察权的边界问题，并且也可能会促使政坛给权力装上一个安全阀。司法独立要靠制度工程来支撑，检察官的任命、问责、监督都要做到位，避免政治化担忧变成现实。政治妥协不是软弱，而是成熟；反复清算不是正义，而是消耗；权力限制不是束缚，而是保护。把上述的思想落实到纸面上并把它变成一个流程，就可以把“魔咒”从故事里移除出去了。
魔咒反复出现的原因是结构上的矛盾没有被解决，制度上存在漏洞，利益分配不公平，政治竞争的成本过高。每次迭代都掉进同一个坑里。填坑要做出让步，要有全局的视角，要把目光从即将到来的选举转移到下一代的生活上。说起来容易做起来难，但是不做的话损失就大了。尹锡悦事件就像一面镜子，反映出现有的整个系统都显得十分疲惫。
归根到底，权力没有永远的胜利者，法律不应该有阵营之分。国家需要稳定的规则、可预见的路径。把司法从政治中解放出来，把政治从清算中解放出来，社会才会更轻、更稳。这次死刑求判就是一面镜子通牛网，各方面的人都要听进去。法律要当秤，政治要当桥，秤要精准，桥要结实。这样青瓦台的大门就不会一直处在风口浪尖上。
股票炒股配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
